12月5日上午，由国际体育仲裁院上海听证中心和上海市法学会体育法学研究会联合举办的“体育争议解决机制构建研讨会”在上海市法学会成功举办。来自上海政法学院、华东政法大学、华东师范大学、上海体育学院等高校，上海市体育局、上海仲裁协会，通力律师事务所、上海联合律师事务所、邦信阳中建中汇律师事务所、融孚律师事务所、清律律师事务所、法国励法律师事务所等多家律师事务所，以及企事业单位的四十余名体育法专家、学者、律师济济一堂，紧接着上海市法学会体育法学研究会成立大会之后，共同探讨体育争议解决的“破局”之策。

研讨会由上海市法学会体育法学研究会会长胡继灵主持。国际体育仲裁院上海听证中心理事长陈一平致辞，陈理事长指出，上海引入“国际体育最高法庭”——国际体育仲裁院落户的初衷就是推动体育争议的解决。自2012年成立以来，国际体育仲裁院上海听证中心致力于国际体育案件听证、体育仲裁研究和研讨，积极打造成为体育纠纷解决的“服务商”、体育仲裁信息的“供应商”和体育法人才的“聚集地”，取得了一定的成绩，也面临仲裁案件受理限制、国内体育仲裁法律障碍等诸多困难。针对习近平总书记在浦东开发开放30周年庆祝大会上，强调“要深入推进高水平制度型开放，增创国际合作和竞争的新优势”，提出“浦东在制度型开放上率先探路破局，推动对外开放不断向制度层面纵深推进，不断优化营商环境”，赋予上海浦东新的历史使命，陈一平提出，上海听证中心要利用浦东自贸区的政策优势，上海打造亚太仲裁中心及实现全球著名体育城市的目标，为推动打破国内体育争议解决的困境，实现“零”的突破，做出贡献。

上海市法学会体育法学会研究会副会长、国际体育仲裁员、通力律师事务所合伙人吴炜作了题为《体育争议解决的现状与发展》的发言。吴律师通过分析在新形势下体育发展的问题以及在足球、篮球领域体育争议解决凸显的矛盾，指出，协会内部的争议解决机制，无论从程序规则，还是实体规则，都有待于进一步的完善。虽然中国足协、篮协在参考国际体育仲裁院、国际足联、国际篮联仲裁委员会的运行体系加快自我完善，但长远来看，仍需要建立全面范围内统一的体育争议解决体系构架。对于体育争议解决机制的构建，吴律师提出在顶层设计上，可通过修改《体育法》突破体育仲裁的法律障碍，可采用建立独立的中国体育仲裁机构，也可采用利用现有的仲裁资源包括发挥国际体育仲裁院上海听证中心的优势，构建体育争议解决机制。在实践中，可以通过案例优化实体法的创制、建立大型赛事临时仲裁庭以及试行体育争议调解制度积累经验。

上海市法学会体育法学研究会秘书长、上海政法学院体育法治研究院副院长向会英副教授作了题为《多元化争议解决机制下的体育争议解决》的发言。向老师通过探讨在多元化争议解决机制下国际国内体育争议解决的实际情况和发展趋势，分析了体育争议所具有的专业性、行业性及时效性要求高等特性提出，应建立独立的体育争议解决机构。针对当前体育争议解决面临的困局，向老师提出，借鉴国际经验，以兴奋剂争议为切入点；建立独立的体育争议解决机制，以体育调解为突破口，应充分发挥上海浦东在制度上先试先行的优势，探索体育争议解决的“破局”之策。

上海仲裁协会副会长孙海华作了题为《上海仲裁发展和体育仲裁》的发言。孙副会长介绍了上海仲裁在改革发展中，建立面向全球的亚太仲裁中心的目标，以及推出的一系列重大举措包括通过了《关于完善仲裁管理机制提高仲裁公信力加快打造面向全球的亚太仲裁中心的实施意见》《境外仲裁机构在中国（上海）自由贸易试验区临港新片区设立业务机构管理办法》等，指出上海仲裁改革是全方位的。针对体育仲裁制度的空白，孙会长认为建立体育仲裁机构是有必要的。但是，体育仲裁类似于“专属管辖”，具有案件集中、案件类型明确的优势，也存在仲裁员队伍建设难，以及仲裁裁决执行等问题。

上海市法学会体育法学研究副会长、上海政法学院体育法治研究院院长谭小勇教授作了题为《体育争议解决机制的路径选择》的发言。谭教授通过分析体育争议解决的法律之困、体育机制之困、体育社团及俱乐部实体化之困，提出建立相对独立的体育行业内部仲裁机构的中间道路，并从机构设置、经费来源等方面提出建议。最后，呼吁尽快推动《体育法》修改获得通过，使独立的体育仲裁制度的建立合法。

最后，研讨会由中国法学会体育法学研究会副秘书长、上海政法学院体育法治研究院副院长姜熙副教授进行总结。姜老师总结了各位专家的发言，并补充了国内国际体育争议解决的最新信息，提出在新形势下，上海的体育法学研究应该撸起袖子加油干、甩开膀子使劲干。研讨会在热烈的气氛中圆满结束。